Betalingsachterstanden en kosten voor de dienstverleners van Justitie: belangrijke info over de nalatigheidsintresten

Naar aanleiding van de recente gesprekken met het kabinet van de minister van Justitie, de taxatiebureaus en andere beroepsorganisaties die met dezelfde moeilijkheden kampen, geven we graag een stand van zaken over de nalatigheidsinteresten en de forfaitaire schadevergoedingen.

De hervorming van 1 februari 2022 heeft het wettelijk kader voor betalingsachterstanden bij handelstransacties verstrengd. Hoewel deze regels bedoeld zijn om de dienstverleners te beschermen, is de specifieke toepassing ervan op de kosten voor Justitie vatbaar voor interpretatie.
Hieronder een overzicht voor meer duidelijkheid.

1. Een beschermend wettelijk kader (Wet van 2 augustus 2002)

De wet betreffende de bestrijding van de betalingsachterstand bij handelstransacties is ook van toepassing op relaties tussen bedrijven (B2B) en overheidsinstanties (B2G).

Concreet:

• Betalingstermijn: Bedraagt in principe 30 dagen.

• Nalatigheidsintrest: Bij overschrijding zijn van rechtswege nalatigheidsinteresten en een forfaitaire schadevergoeding van 40 EUR verschuldigd (zonder ingebrekestelling).

• Inclusief verificatie: De periode voor de aanvaarding of verificatie is voortaan in die termijn begrepen en mag niet worden gebruikt om de vervaldag onbeperkt uit te stellen.

2. De discussie: wanneer begint de termijn nu echt te lopen?

Er zijn momenteel twee tegengestelde opvattingen over het begin van de betalingstermijn voor deskundigen en dienstverleners voor Justitie:

• De strikte interpretatie van de wet: De termijn zou moeten lopen vanaf de uitgifte van de factuur. De administratieve taxatieprocedures horen die termijn niet kunstmatig te verlengen voorbij de wettelijke grens.

• Interpretatie door de overheid: De overheid beschouwt de vordering vaak pas als ‘zeker en opeisbaar’ na taxatie en vereffening. In dat geval gaat de periode van 30 dagen pas in nadat het dossier is goedgekeurd.

Opmerking: Die afwijkende interpretatie is nog steeds niet definitief beslecht door een eenduidige regel of vaste rechtspraak.

3. Welke houding moet een dienstverlener voor Justitie hier aannemen?

Gelet op die juridische onzekerheid, en in afwachting van verduidelijking, is het aangewezen omzichtig te werk te gaan:

• Vrijheid van handelen: elke onderneming blijft vrij te beoordelen of het zinvol is deze bedragen te vorderen van de FOD Justitie. In de praktijk gebeurt dit meestal via het versturen van een schriftelijke ingebrekestelling met het oog op de betaling van de interesten en de forfaitaire schadevergoeding;

• Verjaring: voor het verleden moet bij deze benadering rekening worden gehouden met de verjaringsregels (als algemene regel geldt vijf jaar voor dit type vordering, onder voorbehoud van de specifieke omstandigheden van elk dossier);

• Voorzichtigheid: momenteel gebeurt de betaling van deze interesten door de FOD Justitie niet automatisch en dat kan aanleiding geven tot discussies, met name over de aanvang van de betalingstermijn en de opeisbaarheid van de vordering.

Conclusie

Hoewel de wet van 2022 in theorie sterkere hefbomen biedt tegen betalingsachterstanden, blijft de concrete toepassing ervan op de kosten voor Justitie juridisch onzeker. Alleen een beslissing van de rechterlijke orde of een ministeriële verduidelijking kan in de toekomst een onbetwistbare regel vastleggen.

TRAXIO Road Support blijft pleiten voor een geharmoniseerd factureringskader en betalingstermijnen die aansluiten bij de realiteit van de geleverde prestaties. De economische toekomst van onze leden en de veiligheid van de weggebruikers hangen er rechtstreeks van af.